[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 6 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »
Архив - только для чтения
Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » ОБЩЕЖИТИЯ (обмен опытом)
ОБЩЕЖИТИЯ
bakin64Дата: Среда, 03.04.2013, 11:03 | Сообщение # 51
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

плохо ,апеляция также  оставила без изменения.
вообщем корупция не победима.
как у тебя? пиши в личку.
Прикрепления: ___.pdf(248.0 Kb)
 

вася_пупкинДата: Четверг, 04.04.2013, 09:07 | Сообщение # 52
Эксперт
Группа: Писатели
Сообщений: 376
Статус: Оффлайн

http://www.gazeta.ru/social/2013/04/03/5242697.shtml
Сотрудники Федеральной службы судебных приставов при поддержке спецназа начали выселять жильцов столичного общежития ЗАО «Мосшелк», конфликт вокруг которого получил широкую огласку после вмешательства в него активистов антифашистского движения. В среду полицейские в очередной раз задержали защитников общежития. Противостояния с охранниками вылились для активистов в два уголовных дела. Теперь речь может идти о третьем.В среду в 10.00 сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и люди в форме спецназа ФССП с автоматами в руках начали выселять жильцов столичного общежития ЗАО «Мосшелк» в Большом Саввинском переулке, активное противостояние вокруг которого продолжается уже третий месяц.«Сейчас в общежитии находятся судебные приставы с людьми в форме спецназа. Они пригнали машину, сломали дверь в комнату Фавзии Давлетшиной (одна из жительниц общежития. — «Газета.Ru») и выносят мебель», — рассказала «Газете.Ru» активистка Евгения Яковлева, защищающая общежитие вместе с другими волонтерами. По ее словам, сотрудники спецназа избили защитников общежития, пытавшихся спорить с ними о законности их действий.«Они били меня, били двух ребят, которых потом задержали. При этом у нас на руках есть решение суда о приостановке выселения», — объяснила Яковлева. Волонтеры утверждают, что лишь пытались попасть в жилые помещения, где прописаны их знакомые.Жительница общежития Юлия Родионова, также находящаяся на месте событий, не смогла уточнить информацию о количестве задержанных, но подтвердила, что приставы выносят в том числе и вещи из ее комнаты. «Они выносят мои вещи. При этом на руках у них только постановление о выселении из нежилых помещений, на наши комнаты, где мы прописаны, оно не распространяется», — пояснила Родионова. Активисты смогли предоставить «Газете.Ru» копию определения Хамовнического суда Москвы от 28 марта о приостановке исполнительного производства в отношении одной из жительниц общежития «Мосшелка».В управлении ФССП по Москве оперативно прокомментировать действия своих сотрудников не смогли, порекомендовав обратиться к ним с письменным запросом.Один из защитников общежития 16-летний Максим Митулинский подтвердил «Газете.Ru» информацию о своем задержании. «Сейчас со мной в ОВД «Хамовники» находится мой адвокат и еще один задержанный активист, — рассказал Митулинский «Газете.Ru». — И меня, и его ударили приставы. Один пристав вырвал у меня из рук телефон, когда я пытался снимать их действия на камеру». При этом полицейский инспектор по делам несовершеннолетних, по словам Митулинского, заявил, что он задержан за «противоправные действия в отношении представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности». Сам 16-летний активист уже находится под следствием из-за конфликта вокруг общежития «Мосшелка». Его обвиняют в нанесении побоев представителю частного охранного предприятия 18 января этого года.В ГУ МВД по Москве сообщили, что пока не располагают информацией, задержаны ли в этот раз защитники общежития за административное правонарушение или им может грозить новое уголовное преследование.Адвокат Митулинского Фарит Муртазин сообщил «Газете.Ru», что к 16.00 обоих задержанных отпустили. Однако оба были допрошены в рамках уголовного дела по ст. 318 УК (насилие в отношение представителя власти), возбужденного по факту нанесения телесных повреждений судебному приставу.История противостояния жильцов общежития в центре столице с ЗАО «Московский шелк» насчитывает уже больше двадцати лет. Сейчас компания через суд добивается выселения последних жильцов, с которыми не удалось достичь соглашения о переселении. Широкую огласку в СМИ эта история получила после вмешательства в январе в конфликт активистов антифашисткого движения.Ранее Митулинский рассказал «Газете.Ru», что впервые вмешался в конфликт 18 января. Тогда около 25—30 волонтеров собрались, чтобы принести продукты блокированным жителям общежития. Несколько охранников, по словам активистов, вели себя «довольно дерзко». Произошла стычка, после которой у входа в общежитие появились полицейские. Они доставили активистов в ближайший отдел внутренних дел, где составили протоколы, а затем отпустили. На следующий день, 19 января, антифашисты вернулись к общежитию в большем количестве и снова попытались пройти в квартиру к Валентине Померанцевой, жительнице коммуналки, в которой выключили электричество и выломали входную дверь.

Активисты, которые приехали принести Померанцевой еду, свечи и игрушки для ее малолетнего ребенка, утверждали, что пытались решить вопрос мирно, требуя от охранников и представителей «Московского шелка» открыть ворота и пустить в здание. ЧОП на контакт идти не хотел. Когда двери все-таки открылись, между активистами и чоповцами произошла драка: пострадали два охранника, их госпитализировали. Полицейские вызвали ОМОН. В итоге 37 человек были задержаны. Позже в ГУ МВД сообщили, что по факту потасовки возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Впрочем, в рамках дела по статье «хулиганство» антифашистов допрашивали сотрудники центра по противодействию экстремизму. Многие из защитников общежития остались в деле в качестве свидетелей и спустя несколько часов были отпущены из ОВД «Хамовники», куда их привезли сразу после потасовки. В конце января Таганский райсуд поместил двух задержанных активистов — Грачью Погосова и Игоря Полозенко — под домашний арест.Спустя две недели о возбуждении в отношении него уголовного дела сообщил и несовершеннолетний Митулинский. Обвинение по ч. 2 ст. 116 УК (побои из хулиганских побуждений) предполагает до семи лет лишения свободы. В течение последних дней он находился под подпиской о невыезде.
 

bakin64Дата: Четверг, 04.04.2013, 10:49 | Сообщение # 53
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

беспридел полнейший. а куда смотрят те кто должен следить за законом .
 

hishnic441Дата: Четверг, 04.04.2013, 12:45 | Сообщение # 54
Генерал-лейтенант
Группа: Московские переселенцы
Сообщений: 346
Статус: Оффлайн

А те, кто должен следить за законом, смотрят в сторону "хозяев" общаги, пристально и заинтересованно наблюдая за тем, когда они произведут очередной транш за производимую зачистку территории. Противостояние спецназа и теток с детьми - что-то запредельное. Другого применения "орлам", очевивидно, не нашлось. Асфальт бы укладывали, что ли...

привет участникам форума
 

вася_пупкинДата: Пятница, 14.06.2013, 00:57 | Сообщение # 55
Эксперт
Группа: Писатели
Сообщений: 376
Статус: Оффлайн

http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8700

Важную проблему многих жильцов решил Верховный суд. Он защитил права тех, кто в советские времена получил жилье, но требуемых сегодня документов на квадратные метры не имеет.

В годы СССР четверть населения нашей страны проживала в общежитиях. Туда селили студентов и ученых, инженеров и рабочих. Причем делали это самыми разнообразными, порой даже экзотическими способами. Сейчас те обитатели общежитий, которые "дотянули" до наших дней в статусе жильца такого казенного помещения, оказались в самой сложной ситуации. Бывшие госпредприятия и организации массово поменяли формы собственности, а здания их общежитий всеми доступными способами стараются освободить от жильцов. Ведь недвижимость хоть в мегаполисе, хоть в райцентре дорогого стоит.
 

bakin64Дата: Пятница, 14.06.2013, 09:45 | Сообщение # 56
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

решение хорошее ,только вот  исполнение у нас хромает.

дело N 18-В12-18

http://www.vsrf.ru/vscourt....8%FF%F5
 

вася_пупкинДата: Четверг, 01.08.2013, 18:58 | Сообщение # 57
Эксперт
Группа: Писатели
Сообщений: 376
Статус: Оффлайн

http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=538562

По иску: о выселении и по встречному иску о признании права на жилое помещение
Истец: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы
Ответчик: Отделение УФМС по району Печатники, Префектура ЮВАО г.Москвы, Ильин Кирилл Игоревич, ГУП "Жилищник-1", Ильин Игорь Олегович, Ильина Наталия Алексеевна, ГБУ "Жилищник"
 

bakin64Дата: Понедельник, 30.09.2013, 21:50 | Сообщение # 58
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

КАССАЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ АПЕЛЦИОНОГО СУДА

106320_406002
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 июля 2013 года Дело № А40-74210/12-85-128
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску - Попова Е.А., дов.от 17.07.2012г.; Осипова И.В., дов. от 16.03.2011г.
от ответчика по первоначальному иску – Колесникова Ю.А., дов. от 30.05.2013г. № 35
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик по первоначальному иску)
на решение от 20 декабря 2012г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 27 марта 2013г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.
по делу № А40-74210/12-85-128
2
по иску ОАО «Трехгорная мануфактура»
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности
и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
к ОАО «Трехгорная мануфактура»
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Территориальное управление Росимущества в г.Москве,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее - ОАО «Трехгорная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент), с учетом принятого судом изменения основания первоначальных требований, о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, ссылаясь на внесение его в уставный капитал общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) от 07.10.1992г. № 527-р, и на осуществление, в связи с этим, государственной регистрации права собственности города Москвы на все жилые помещения в спорном здании в отсутствие правовых для этого оснований.
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1.
В обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначение спорного здания для проживания граждан и на отнесение в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской
3
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1) таких объектов к муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г., требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при преобразовании на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» спорное здание было включено в состав имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества; что действующее на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательство не содержало запрета на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий; что спорное здание на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации не находилось в управлении исполнительных органов города Москвы и что ОАО «Трехгорная мануфактура» является фактическим владельцем спорного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Департамента не имеется, поскольку право собственности не может быть признано за лицом, которое не владеет спорным объектом.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент настаивает на своих доводах о том, что в план приватизации Московского
4
хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект - нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, и что факт того, что объекты по указанным адресам являются различными объектами, подтверждается справкой от 17.10.2012г. № 10355/10; указывает на предоставленное Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам право бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, что исключает возможность приватизации таких объектов другими лицами, в том числе и при преобразовании государственных предприятий в открытые акционерные общества, и на вынесение судами решений без учета разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также оспаривает вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права при предъявлении встречного иска, ссылаясь на заключение договоров социального найма с жителями общежития, в связи с чем ОАО «Трехгорная мануфактура» не может быть признано лицом, владеющим спорным общежитием, поэтому просит решение от 20 декабря 2012г. и постановление от 27 марта 2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО «Трехгорная мануфактура» и о признании права собственности города Москвы на спорное общежитие.
Истец - ОАО «Трехгорная мануфактура» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса об идентичности спорного объекта и объекта, включенного в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», и на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии запрета в действующем на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательстве на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий, а также
5
указывая на несение бремени содержания спорного объекта, в том числе оплату коммунальных услуг, обслуживание общежития, уплату налогов с этого объекта и на наличие в материалах дела документов (т.3, л.д.53-103), подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным зданием именно истцом, просит судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Трехгорная мануфактура» на кассационную жалобу Департамента судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен всем участвующим в деле лицам, а суд был направлен накануне судебного заседания только 16.07.2013г., в связи с чем этот отзыв подлежит возврату истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Трехгорная мануфактура» создано в порядке преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», произведенного на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р.
В качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Трехгорная мануфактура» зарегистрировано 27.10.1992г.
6
Утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 07.10.1992г. № 527-р план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» предусматривал формирование уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества в том числе и за счет здания непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.108).
Имеющаяся в материалах дела справка ТБТИ «Центральное» от 11.05.2011г. № 10-002356 (т.1, л.д.27), на которую ссылалось ОАО «Трехгорная мануфактура» при предъявлении иска, не содержит сведений об идентификации здания по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, поскольку содержит информацию только в отношении объектов, учтенных по адресам: г.Москва, Средний Трехгорный пер, д.9, стр.1; г.Москва, Большевистская ул, 17/9, стр.1 и г.Москва, Большой Предтеченский пер, 17/9, стр.1.
В письме Центрального ТБТИ от 03.08.2012г. № 3833 указано об отсутствии в архиве сведений об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9 (т.4, л.д.59).
Вместе с тем, в справке МТБТИ от 01.10.2012г. № 9763/10 (т.4, л.д.60) и письме Центрального ТБТИ от 26.10.2012г. № 5225 (т.4, л.д.65) уже содержатся сведения и об объекте по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9, но без объяснения расхождений с ранее выданными сведениями об этом объекте.
До предъявления ОАО «Трехгорная мануфактура» иска о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1, в отношении жилых помещений в этом же здании была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы (записи регистрации от 23.08.2011г. №№ 77-7720/057/2011-481, 77-7720/057/2011-482, 77-7720/057/2011-483, 77-7720/057/2011-484, 77-7720/057/2011-485 и 77-7720/057/2011-486).
Представленные ОАО «Трехгорная мануфактура» в подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным объектом документы об учете его на балансе, о представлении декларации о факте использования земельного участка и налоговых деклараций по земельному налогу, об утверждении положений об общежитии и об оплате труда работников службы по социальной политике и эксплуатации объектов социальной сферы, об установлении (изменении) платы за
7
проживание в общежитии и об установлении порядка пользования общежитием, а также служебная записка от 31.08.2012г. о том, что в случае перевода здания общежития в собственность города Москвы из 72 семей, проживающих в этом общежитии, 51 семья будет снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.3, л.д.104), подтверждают только, что спорный объект относится к жилищному фонду, но не подтверждают, что заселение проживающих в нем жильцов было произведено на основании решений ОАО «Трехгорная мануфактура», а не по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 этого же Закона (в редакции на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура») приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное здание, используемое в качестве общежития, находится в фактическом владении ОАО «Трехгорная мануфактура», не основаны на имеющихся в деле
8
доказательствах, в связи с чем оспариваемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица могут быть установлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует также предложить Департаменту дополнительно обосновать свои встречные требования с учетом того, что город Москва является реестровым собственником всех жилых помещений в спорном здании, а также учесть, что в связи с рассмотрением дел со схожими обстоятельствами и в судах общей юрисдикции непринятие разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть обосновано ссылками на Закон Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в том числе и на статью 30 этого Закона.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013г. по делу № А40-74210/12-85-128 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья С.Г.Нужнов
Судьи: Е.А.Ананьина
В.В.Петрова
 

@KYCTOBДата: Понедельник, 30.09.2013, 22:02 | Сообщение # 59
ОК "Московские переселенцы"
Группа: Мoсковские переселенцы
Сообщений: 2521
Статус: Оффлайн

Цитата (bakin64)
по делу № А40-74210/12-85-128 отменить.
 
bakin64, что нового , подвижки есть ?
 

bakin64Дата: Вторник, 01.10.2013, 23:07 | Сообщение # 60
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

ВСЕМ ДОБРОГО ВРЕМЕНИ СУТОК.
 
ДА ПОДВИЖКИ ЕСТЬ , ДА ЕЩЁ  КАКИЕ.
ЗАКЛЮЧИЛ СОЦ.НАЙМ,ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ СУПРУГУ.
 

Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » ОБЩЕЖИТИЯ (обмен опытом)
  • Страница 6 из 7
  • «
  • 1
  • 2
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • »
Поиск: