[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » ВЫИГРАЛИ СУД (ПОБЕДА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКВЫ)
ВЫИГРАЛИ СУД
bakin64Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 00:28 | Сообщение # 1
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-74210/12
21 февраля 2014 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-128
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХХХХ
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656) к ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка-дастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 2

7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
в заседании приняли участие:
от ОАО «Трехгорная мануфактура»: ХХХХХХХХХ – по доверенности от 16.03.2011 № 77 АА 1802398; ХХХХХХ – по доверенности от 14.02.2014 № 18/2014; ХХХХХХХ. – по доверенности от 17.12.2013 № 77 АБ 1671799
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: ХХХХХХХХХ – по доверенности от 30.05.2013 № 35
от третьих лицХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество, Управление Росреестра по Москве, не явились, извещены xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, XXXXXXXXXXXXXXXX отказать.
Встречные требования удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, улXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Взыскать с Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089, адрес 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, 15, дата регистрации 31.07.2002) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: А.Р. Белова

Добавлено (09.03.2014, 00:28)
---------------------------------------------
Решение полностью


85_7171693
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-74210/12
28 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 85-128
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656) к ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН 7703043089), 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве,
2
ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1
в заседании приняли участие:
от ОАО «Трехгорная мануфактура»:ХХХХХХХХХХ. – по доверенности от ХХХХХХХХХ; ХХХХХХХХХХХ – по доверенности от ХХХХХХХХХХХХХХ; ХХХХХХХХХ. – по доверенности от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: ХХХХХХХХХХХХХ
от третьих лиц: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1, в силу приобретательской давности.
Определением суда от 20.05.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Определением суда от 14.08.2012 (л.д. 35, т. 3) принято встречное исковое заявление ДЖПиЖФ г. Москвы к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.
Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д. 107-109, т. 3). Истец просит признать право собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на жилое здание по адресу: г. Москва, пер. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.
3
Протокольным определением от 10.09.2012 (л.д. 146, т. 3), данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 10.09.2012 (л.д. 147, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 (л.д. 113-117, т. 4) признано право собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1; ОАО «Трехгорная мануфактура» возвращена из Федерального бюджета РФ госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 1256 от 24.05.2012 в размере 4 000 рублей; требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1 оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (л.д. 45-47, т. 5), решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу № А40-74210/12 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 (л.д. 116-118, т. 5) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением от 18.12.2013 (л.д. 28, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, позицию по первоначальным и встречным требованиям не выразили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в
4
порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ОАО «Трехгорная мануфактура» ссылается на ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей до 19.01.1993), согласно которой, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, о передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Как указывает ОАО «Трехгорная мануфактура», план приватизации Московского Хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» был согласован Председателем Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы 30.07.1992, при этом спорное имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не было включено, решение о передаче спорного имущества соответствующему Совету народных депутатов указанным документом также не оформлялось.
Так, согласно акту оценки зданий и сооружений, спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества, и было передано в уставный капитал ОАО «Трехгорная мануфактура».
ОАО «Трехгорная мануфактура» ссылается на то, что спорное имущество создано право предшественниками истца для собственных нужд, из владения истца никогда не выбывало, в управление государственных органов, а также органов местного самоуправления не передавалось.
По мнению ОАО «Трехгорная мануфактура», уполномоченные органы государственной власти своими действиями неоднократно подтверждали отсутствие правопритязаний на спорное имущество, а также возлагали на истца права и обязанности собственника имущества.
По настоящее время, ОАО «Трехгорная мануфактура» открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, расположенным по адресу: Москва, Большой Предтеченский пер., 17/9, стр. 1 (старый адрес: Москва, Средний Трёхгорный пер., д. 9, стр. 1).
ОАО «Трехгорная мануфактура» полагает, что постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на основании которого произведена регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество, не может быть применено в качестве такого основания, так как в противоположность п. 1 Приложения № 3 Постановления, данное здание в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов никогда не находилось.
Также ОАО «Трехгорная мануфактура» ссылается на то, что ответчик, являясь отраслевым исполнительным органом государственной власти субъекта федерации, зарегистрировал право государственной собственности на спорное имущество, никогда не находившееся в собственности субъекта федерации, ссылаясь на нормативный акт об отнесении жилищного фонда к муниципальной собственности.
В судебном заседании ОАО «Трехгорная мануфактура» поддержало заявленные исковые требования, указывая на то, что спорное здание вошло в план приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении, ссылаясь, в частности, на п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8, согласно которому в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – Департамент), полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Средний Трёхгорный пер., д. 9, стр. 1 не мог быть включен в план приватизации, так как это противоречило, действовавшему на тот момент законодательству.
При этом Департамент указывает, что в п. 2.8 плана приватизации указано на то, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включается жилой дом по адресу: Москва, ул. Б.Грузинская, д. 38, а спорное жилое здание по необъяснимым причинам в данный пункт не включено, хотя в приложение № 1 к плану приватизации в числе зданий и сооружений непроизводственного назначения под порядковым номером 7, инвентарным
5
8203 значится «Здание Средний Трёхгорный пер., д. 9», без указания на строение 1.
Кроме того, Департамент имеет притязания на спорное здание, которое является общежитием, на все жилые помещения общежития зарегистрировано право собственности города Москвы.
В обоснование встречных исковых требований Департамент, ссылаясь п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, Приложение № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) указывает, что право собственности Департамента зарегистрировано в ЕГРП на все жилые помещении спорного объекта, что подтверждается сведениями из Реестра объектом собственности города Москвы в жилищной сфере, а также выписками из ЕГРП.
Департамент указывает, что доказательством права собственности ДЖПиЖФ г. Москвы на жилые помещения является свидетельство о государственной регистрации, в качестве документа-основания возникновения права собственности города Москвы, в котором указаны Выписка из Реестра объектом собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 № 1475664/1 и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.
Департамент полагает, что основанием возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Предчетенский пер., д. 17/9, стр.1, является указанное выше Постановление ВС РФ.
Кроме того, Департамент заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
ОАО «Трехгорная мануфактура» в удовлетворении встречных исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, указывая, что здание никогда не находилось в управления местных исполкомов, с момента строительства никогда не выбывало из владения «Трехгорной мануфактуры».
Спорное здание было построено силами и за счет средств фабрики «Товарищества Прохоровской Трёхгорной мануфактуры» как барака для проживания рабочих в начале 19 века.
Как указывает ответчик по встречному иску, в советское время здание также продолжало находиться во владении комбината «Трехгорная мануфактура», а в 1992 году здание было включено в план приватизации и до настоящего времени продолжает находиться в управлении ОАО «Трехгорная мануфактура».
В обоснование своей позиции, ответчик по встречному иску ссылается ст. 17 ЖК РСФСР 1983 года, действовавшего на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, на основании указанных норм город Москвы не могла приобрести право собственности на спорное здание.
В судебном заседании ОАО «Трехгорная мануфактура» поддержало заявленные требования, возражало против применения срока исковой давности, пояснило, что узнало о нарушении своих прав только в апреле 2012 года.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХ в судебном заседании поддержали требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Ефремова Татьяна АлександровнаХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХоставили свое мнение по первоначальным и встречным требованиям на усмотрение суда.
ХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХподдержали требования ОАО «Трехгорная мануфактура».
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, а также третьих лиц, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорное здание представляет собой
6
семиэтажный дом коридорной системы, и ранее использовалось комбинатом «Трехгорная мануфактура» имени Ф.Э.Дзержинского как общежитие для проживания работников комбината.
Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 № 527-р Государственный московский хлопчатобумажный комбинат «Трехгорная мануфактура» преобразован в акционерное общество открытого типа (л.д. 63 т.1, л.д. 36, т. 2).
План приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» 30.07.1992 согласован Председателем Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы и утвержден Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 05.10.1992 (л.д. 1, т. 2).
Согласно абз. 5 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приватизации спорного здания истцом по первоначальному иску и, как следствие, приобретение истцом права собственности на спорный объект.
В материалы дела представлен План приватизации (л.д. 28-62, т. 1), в котором определено имущество, принадлежащее на тот момент истцу как государственному предприятию. В пункте 2.8 Плана приватизации (раздел 2) указано, что приватизации не подлежит жилой дом. В пункте 2.9 определен состав земельных участков, принадлежащих на тот момент истцу.
Суд полагает, что указанный в п.2.9 Плана приватизации земельный участок (0,3 га, под зданием «Средний Трехгорный пер., д.9») не тождественен участку под зданием «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» по следующим основаниям.
Наряду с Планом приватизации, в материалы дела представлена Декларация о факте использования земельного участка (Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1) от 24.06.1997 (л.д. 55-56, т. 3), из которой следует, во-первых, что в 1997 году истец использовал земельный участок именно под зданием с адресом «Средний Трехгорный пер., д. 9, стр. 1», а, во-вторых, что истец посредством данной декларации оформлял свои права на земельный участок, но не на здание.
Факт оформления земельных правоотношений по указанному адресу соответствует Плану приватизации имущества истца (л.д. 28-62, т. 1), в котором (раздел 4, пункт 4.8 (л.д. 39, т. 1) указано о том, что «здания, не подлежащие приватизации и стоимость которых не включена в величину уставного капитала акционерного общества, передаются ему в пользование», что предполагает и оформление земельного участка под зданием в пользование.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, что доводы истца об идентичности зданий с адресами «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» (указан в Декларация о факте использования земельного участка) и «Средний Трехгорный пер., д.9» (указан в Плане приватизации) ввиду расположения их на одном и том же земельном участке и наличия справок БТИ, где указано на идентичность зданий с данными адресами, нельзя признать доказанными ввиду следующего.
В Декларации о факте использования земельного участка (Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1) на первом листе указано, что площадь земельного участка под зданием «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» составляет 0,12 га, а на втором листе Декларации указано, что истец фактически использует 1450 кв.м (то есть немногим более 0,12 га).
В то же время, в Плане приватизации указано, что здание «Средний Трехгорный пер., д.9» расположено на земельном участке площадью 0,3 га, что в два раза больше того
7
участка, на котором расположено здание «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1».
Следовательно, анализ имеющихся в материалах дела параметров земельных участков под зданиями «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» и «Средний Трехгорный пер., д.9» не позволяет говорить об идентичности указанных объектов между собой. Иных доказательств (кадастровых паспортов, материалов межевания земельных участков и т.д.), позволяющих идентифицировать указанные земельные участки, как один и тот же земельный участок в материалы настоящего дела не предоставлено.
В отношении писем и справок БТИ по адресам объектов суд отмечает следующее. В материалы дела представлено несколько писем и справок БТИ об адресах спорного объекта. При этом из справок № 10-002356 от 11.05.2011, № 9763/10 от 01.10.2012 (л.д. 60, т. 4) и писем от 08.08.2012 № 3833 (в ответ на запрос от ДЖП; л.д. 59, т. 4) следует, что идентичными являются только адреса «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» и «пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1», в то время как адрес «Средний Трехгорный пер., д.9» не приравнивается к вышеназванным адресам. Более того, в письме от 08.08.2012 № 3833 БТИ указывает, что адрес «Средний Трехгорный пер., д.9» в архивах не значится.
Вместе с тем, в материалы дела также были представлены письма № 5225 от 26.10.2012 (л.д. 65, т. 4) и № 7160 от 14.12.2013 (л.д. 123, т. 6), из которых следует, что адрес «Средний Трехгорный пер., д.9» идентичен вышеназванным адресам.
Однако суд критически относится к данным документам, поскольку никаких объяснений о том, почему ранее предоставлялась иная информация, не предоставлено. Более того, несмотря на поступивший от суда запрос относительно тождественности адресов (л.д. 64, т. 4), БТИ не предоставило первичные (архивные) документы о присвоении адреса объекту (объектам), а в отсутствие первичных документов о присвоении адреса и с учетом проанализированных судом Плана приватизации, Декларации об использовании земельного участка суд приходит к выводу о том, что это разные объекты.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что здания с адресами «Средний Трехгорный пер., д.9» и «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» являются тождественными, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств тождественности указанных выше объектов. БТИ в ответ на запрос суда о тождественности объектов с указанными выше адресами не предоставило первичных документов, подтверждающих тождественность объектов, сама же справка БТИ в отсутствие первичных документов носит чисто информационный характер и не может служить документом, подтверждающим или опровергающим данное обстоятельство. Иных доказательств тождественности объектов по указанным адресам истец не предоставил. Суд, со своей стороны, путем направления соответствующего судебного запроса предпринял все необходимые меры к получению доказательств по делу.
Суд исследовал приложения к Плану приватизации (акты оценки имущества) и полагает, с учетом вышеназванного, что в акте оценки имущества (л.д. 50-51. т. 1), где приведена оценка объекта по адресу «Средний Трехгорный пер., д.9», имеется ввиду объект, не тождественный объекту с адресом «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1».
Кроме того, в акте оценки имущества (л.д. 47-48, т. 1) указано, что «из стоимости имущества исключается стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности» и с учетом этого данным актом сформирован размер уставного капитала, не включающий стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения.
Как указано выше, пункт 4.8 Плана приватизации определил, что имущество, не включенное в величину уставного капитала акционерного общества, передается ему в пользование. С учетом положений вышеназванного акта оценки имущества (л.д. 47-48, т. 1) о том, что имущество, не включенное в уставный капитал, остается в государственной (муниципальной) собственности, суд приходит к выводу, что все объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относятся и общежития, не были включены в Пан приватизации, поскольку не вошли в уставный капитал.
При этом, учитывая, что в акте оценки имущества (л.д. 47-48, т. 1) указана общая стоимость имущества социально-бытового и социально-культурного назначения, подлежащего исключению из стоимости уставного капитала, то даже если в акте оценки
8
имущества (л.д. 50-51, т. 1) с адресом здания «Средний Трехгорный пер., д.9» имеется ввиду именно спорное здание, то это не противоречит вышеприведенным выводам суда, поскольку стороны определили стоимость имущества и затем исключили его из общей стоимости имущества, формирующего уставный капитал. Следовательно, спорное здание как не вошедшее в уставный капитал истца не было приватизировано, то есть не перешло в собственность истца, но было оставлено в пользовании истца согласно пункту 4.8 Плана приватизации.
Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на сообщение Госкомимущества России от 14.10.1994 № ОК-16/8806 и акт ТУ Росимущества в г. Москве о проверке фактического использования недвижимого имущества от 30.06.2001 (л.д. 45-47, т. 3) о том, что указание в актах оценки стоимости имущества комбината «Трехгорная мануфактура», а также имущество, фактически находящееся у последнего на балансе на праве полного хозяйственного ведения на момент его преобразования в акционерное общество, является собственностью ОАО «Трехгорная мануфактура».
Росимущество (ранее Госкомимущество) не является полномочным государственным органом по регистрации права собственности на объекты недвижимости, а равно по установлению фактов собственности объектов недвижимости в спорных ситуациях – такой компетенцией в спорных ситуациях обладает исключительно суд, который на основании исследования первичных документов устанавливает факт принадлежности на праве собственности имущества тому или иному лицу. В данном случае оценочное суждение Росимущества (Госкомимущества), сделанное на основании исследования Плана приватизации, не может быть принято во внимание судом, поскольку компетенцией по выяснению факта принадлежности имущества обладает суд, который является специалистом в области права и проводит исследование доказательств по делу и их соответствие закону.
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФР (в редакции, действующей с 11.07.1991 по 19.01.1993) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Вместе с тем, как следует из изложенного выше, условия приватизации предприятия были таковы, что спорное здание не было включено в состав приватизируемых объектов. Кроме того, истец не предоставил подтверждающих документов о том, что спорное здание находилось у предприятия на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
9
судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,
10
участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.
Суд, с учетом вышеизложенного и статей 9, 65, 68, 70-71 АПК РФ, изучив и

Прикрепления: ___.docx(15Kb)


Сообщение отредактировал bakin64 - Вторник, 25.02.2014, 21:37
 

@KYCTOBДата: Вторник, 11.03.2014, 10:35 | Сообщение # 2
ОК "Московские переселенцы"
Группа: Мoсковские переселенцы
Сообщений: 2521
Статус: Оффлайн

Что скажешь , Бакин

"6 марта люди коллективно пришли на заседание апелляционной коллегии Верховного Суда РФ. На слушания во второй инстанции иска Сорокиной Маргариты Михайловны «Об оспаривании частично недействующим пункта 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315». Чем этот пункт так раздражает жильцов общаг – все очень просто. Этот пункт дает возможность московским (впрочем, не только московским) столоначальникам пририсовывать к площади комнат, в которых живут жильцы общежитий, площади коридоров и лестниц общего пользования. В результате такого бумажного роста площадь «жилья» возрастает где-то раза в полтора (если человек раньше жил на 12 квадратах, то после бумажной перепланировки его жилище растет до 19 кв. м). Соответственно, возрастает плата за проживание и главное, человек «становится» обеспеченным жильем по норме предоставления и с очереди его можно снять.

Корковидов Артур Константинович (защитник жильцов общежитий) пытался доказать судье, что данный пункт  типового договора социального найма противоречит ст. 15 и 16, 62 Жилищного Кодекса РФ. Что согласно этим статьям - объектом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, а не жилое помещение и приписанный к нему довесок. На вопрос судьи, почему этот пункт так волнует граждан, Корковидов пояснил: «Люди живут (в общежитиях) по 15, 20 лет, занимают комнаты по  12 метров. Люди стояли на очереди. А потом их в массовом порядке с очереди снимают».

Судья Федин, достаточно мерзко (по чисто субъективному мнению жильцов общежитий) улыбаясь, заявил Корковидову, что не согласен с тем, что площадь коридоров и других  мест общего пользования нельзя записывать в договор соцнайма. Аргумент Федина потрясал своей основательностью: «Сорокина ведь к себе в комнату  не через окно лазила!» Автору материала хотелось бы обратить внимание читателя на два обстоятельства.  Во-первых, прежде чем пройти по коридору общего пользования, Сорокина проходила по улице общего пользования. Что, кусок улицы после этого тоже ее жилплощадью считать? Второе - по статье 62 ЖК РФ «Предмет договора социального найма жилого помещения» «2. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме». В общем, Жилищный кодекс говорит - не включать общее имущество, а судья Федин - судья большой, верховный. Ему даже закон не указ. Впрочем, его меньшим братьям по мантии тоже. Наверно, они Федина (или еще кого) боятся больше, чем закона. Оппонировавший Корковидову представитель правительства тоже мотивировал свою позиции довольно интересно: «Зачем отменять этот пункт? Если сняли с учета незаконно - нужно обжаловать. Если суд отказал, то не просто так сняли!»

В общем, жильцам общаг было отказано. Это и не очень удивительно, если учесть, что как справедливо заметил Корковидов во время прений: «Наше государство действует в целях ограничениях социальных, жилищных, трудовых прав граждан!».

Вынесение судебного решения сопровождалось криками:

«Для чего мы сюда пришли! На Красную площадь идти надо! "

http://moskprf.ru/index.p....ychnykh
 

bakin64Дата: Вторник, 11.03.2014, 11:15 | Сообщение # 3
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

а чему удивляться? оно так и будет. им нравиться ,что  к ним люди идут на поклон.
ну этот судья ведь не последняя инстанция. надо не опускать руки,идти до конца.
вот по нашему делу,один и тот же судья  вынес 2 противоположных решения.
слава богу.  и у нас на суде был балаган ,кто что хотел то  и говорил,судью перебивали,говорили толпой,может и это тоже сыграло положительную роль.
 отменили же  в Москве  решением суда от 22.01.13 г. о незаконности московского Типового договора соцнайма, и тут надо  идти до конца,и добиться своего.
 

hishnic441Дата: Вторник, 11.03.2014, 13:14 | Сообщение # 4
Генерал-лейтенант
Группа: Московские переселенцы
Сообщений: 346
Статус: Оффлайн

Цитата  из  статьи: "Для чего  мы  сюда  пришли?  На  Красную  площадь  надо  идти!".  Ну-ну,  а  там  уже  передислоцированный  Беркут  ждет,  впереди  "бойцов" -  заградотряд  из  прогуливающихся  туристов: пожилых  людей,  женщин  с  детьми,  инвалидов...

привет участникам форума
 

bakin64Дата: Пятница, 23.05.2014, 23:24 | Сообщение # 5
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

НОВОЕ РЕШЕНИЕ,  НЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ

9 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-14894/2014-ГК
город Москва
21 мая 2014 года Дело № А40-74210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года
по делу № А40-74210/2012, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»
(ОГРН 1027700081892, 123022, г. Москва, Рочдельская ул., д. 15)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9); 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б), 3
о признании права собственности, 61) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
по встречному иску о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлов И.В. (по доверенности от 14.02.2014)
Осипова И.В. (по доверенности от 14.03.2014)
от ответчика: Колесникова Ю.А.(по доверенности от 30.05.2013)
от третьих лиц: 5) Королев Н.Ю. лично
14) Степанян С.В. лично
Лапина А.Ю. (по доверенности от 14.05.2013)
16) Королева С.Н. лично
28) Аль-Касас Ш.Е. лично
59) Спирина Л.В. лично
не явившиеся третьи лица извещены
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1 (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 107-109, 146).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: город Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
А40-74210/12-85-128
3
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить причину расхождений в сведениях, представленных БТИ при выдаче справок об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, в отношении спорного здания, расположенного по адресу: город Москва, пер. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1; выводы судов о том, что спорное здание, используемое в качестве общежития, находится в фактическом владении Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура», не основаны на имеющихся в деле доказательствах; при новом рассмотрении дела суду следует также предложить Департаменту дополнительно обосновать свои встречные требования с учетом того, что город Москва является реестровым собственником всех жилых помещений в спорном здании, а также учесть, что в связи с рассмотрением дел со схожими обстоятельствами и в судах общей юрисдикции непринятие разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть обосновано ссылками на Закон Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в том числе и на статью 30 этого Закона.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» отказано. Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что План приватизации Московского Хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» был согласован Председателем Краснопресненского районного Совета народных депутатов города Москвы 30.07.1992 г., спорное имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не было включено, решение о его передаче соответствующему Совету народных депутатов указанным документом не оформлялось, согласно Акту оценки зданий и сооружений спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества комбината и было передано в уставный капитал Открытого акционерного общества «Трехгороная мануфактура», при этом, спорное имущество создано его правопредшественниками для собственных нужд, из владения истца никогда не выбывало, в настоящее время именно истец открыто владеет, пользуется и распоряжается имуществом, расположенным по адресу: город Москва, Большой Предтеченский пер., 17/9, стр. 1 (старый адрес: город Москва, Средний Трехгорный пер., д. 9, стр. 1).
Открытое акционерное обществом «Трехгорная мануфактура» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и третьего лица - Степаняна Сергея Владимировича против доводов апелляционной жалобы возражали.
Третьи лица - Королев Николай Юрьевич, Королева Светлана Николаевна, Аль-Касас Шолпан Еркиновна, Спирина Людмила Васильевна оставили вопрос по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
А40-74210/12-85-128
5
Не явившиеся третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» мотивированы тем, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей до 19.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, о передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
План приватизации Московского Хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» был согласован Председателем Краснопресненского районного Совета народных депутатов города Москвы 30.07.1992 г.; спорное имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не было включено; решение о его передаче соответствующему Совету народных депутатов указанным документом не оформлялось; согласно Акту оценки зданий и сооружений спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества комбината и было передано в уставный капитал Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»; спорное имущество создано правопредшественниками Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» для собственных нужд, из владения общества никогда не выбывало; в настоящее время именно истец открыто владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.
Также истец указывает на идентичность спорного объекта и объекта, включенного в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», отсутствие запрета в действующем на момент преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательстве на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса государственных предприятий, несение бремени содержания спорного объекта и фактическое владение спорным зданием.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы мотивированы тем, что спорное здание всегда находилось в государственной собственности, государственными органами в адрес истца никогда не передавалось, было отнесено к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», при этом оснований для применения положений статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не имеется.
А40-74210/12-85-128
6
Также, по мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект - нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9; Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлено право бесплатной приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключает возможность приватизации таких объектов другими лицами, в том числе и при преобразовании государственных предприятий в открытые акционерные общества; при наличии заключенных договоров социального найма с жителями общежития Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» не может быть признано лицом, владеющим спорным общежитием.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура», суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» создано в порядке преобразования Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура», произведенного на основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 г. № 527-р.
В качестве самостоятельного юридического лица Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» зарегистрировано 27.10.1992 г.
Утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 07.10.1992 г. № 527-р план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» предусматривал формирование уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, в том числе, и за счет здания непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер, д.9.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить причину расхождений в сведениях, представленных БТИ при выдаче справок об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, пер.Предтеченский, д.17/9, стр.1.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письма и справки БТИ об адресах спорного объекта, не представление первичных (архивных) документов о присвоении адреса объекту (объектам), с учетом имеющегося в материалах дела плана приватизации, декларации об использовании земельного участка, пришел к выводу о том, что в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1, а другой объект - нежилое здание непроизводственного назначения по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9.
А40-74210/12-85-128
7
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В представленных в материалы дела справках БТИ от 11.05.2011 г. № 10-002356 (т. 1 27) и письме от 08.08.2012 г. № 3833 (т. 4 л.д. 59) указано, что объект недвижимости по адресам: «Большевистская ул., 17/19, стр. 1», «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1», «пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1» являются одним и тем же объектом недвижимости.
При этом в письме от 08.08.2012 г. № 3833 БТИ указано, что адрес «Средний Трехгорный пер., д.9» в архивах не значится.
На основании запроса Арбитражного суда города Москвы из МосгорБТИ получен ответ от 26.10.2012 г. № 5225, согласно которому объект недвижимости по адресам: «Большевистская ул., 17/19, стр. 1», «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1», «Средний Трехгорный пер., д.9», «пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1» являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 65, т. 4).
Согласно письма БТИ от 14.12.2013 г. № 7160, представленного в материалы дела при новом рассмотрении дела, расхождение с ранее выданными сведениями об адресе «Средний Трехгорный пер., д. 9» обусловлено предоставлением указанных сведений без учета документов о регистрации граждан по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9 (л.д. 123, т. 6).
Тождественность адресов «Большевистская ул., 17/19, стр. 1», «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1», «пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1» прямо подтверждается такими доказательствами как карточки прописки на граждан - жителей общежития, а также техническими паспортами здания за разные годы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и по существу, кроме ссылок на ответ БТИ, о том, что адрес «Средний Трехгорный пер., д.9» в архивах не значится, не оспорено.
Также суд первой инстанции с учетом положений плана приватизации и акта оценки имущества Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» пришел к выводу о том, что все объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относится и спорное общежитие, не были включены в План приватизации, поскольку не вошли в уставный капитал Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура».
Вместе с тем, в период приватизации общества порядок приватизации определялся Указом Президента от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», которым были утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу).
С учетом положений пунктов 1.3, 2.1, 3.1 названных Указаний имущество, включаемое в уставный капитал, перечислялось актах оценки - приложениях к плану приватизации, а имущество, исключаемое из уставного капитала, указывалось в плане приватизации отдельно.
В соответствии с пунктом 4.1 Указаний при определении величины уставного капитала акционерного общества из стоимости имущества, подлежащего приватизации предприятия, подлежала исключению стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.
А40-74210/12-85-128
8
Согласно пункту 5.1 Указаний к акту оценки стоимости имущества предприятия должен быть приложен, в частности, перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
К акту оценки стоимости имущества Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» прилагается перечень объектов находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
Здание прямо указано в акте оценки (Приложение № 1 к Плану приватизации) в составе «зданий и сооружений непроизводственного назначения» и не исключалось из уставного капитала акционерного общества на момент преобразования (т. 1 л.д. 51).
Спорный объект не был включен в раздел плана приватизации, в котором содержался перечень объектов, не подлежавших приватизации.
Решение о сохранении спорного задания в государственной, муниципальной собственности на момент приватизации также не представлено.
Кроме того, согласно письма Госкомимущества России от 14.10.1994 г. № ОК-16/8806, указанное в актах оценки стоимости имущества комбината «Трехгорная мануфактура», а также имущество, фактически находящееся у последнего на балансе на праве полного хозяйственного ведения на момент его преобразования в акционерное общество, является собственностью Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (т. 2 л.д. 38),
Суд первой инстанции также указал, что Госкомимущество России не являлось полномочным государственным органом по регистрации права собственности на объекты недвижимости, а равно по установлению фактов собственности объектов недвижимости в спорных ситуациях.
Вместе с тем, действительно данное письмо Госкомимущества России не является правоустанавливающим документом (которым является сам План приватизации), однако с учетом положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 6 Положения о государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 г. №35, подтверждает тот факт, что спорное здание общежития по адресу: Средний Трехгорный вал, д. 9, вошло в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура».
Суд первой инстанции также указал, что анализ имеющихся в материалах дела параметров земельных участков под зданиями «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1» и «Средний Трехгорный пер., д.9» не позволяет сделать вывод об идентичности указанных объектов между собой. Иных доказательств (кадастровых паспортов, материалов межевания земельных участков и т.д.), позволяющих идентифицировать указанные земельные участки, как один и тот же земельный участок в материалы настоящего дела не предоставлено.
Вместе с тем, предметом спора в настоящем деле является недвижимое имущество - здание, а не земельный участок, в связи с чем из нетождественности земельных участков и их площадей, не следует вывод о нетождественности здания,
А40-74210/12-85-128
9
под одним и тем же объектом недвижимости, в зависимости от площади, его окружающей, могут выделены участки различной площади.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности идентичности адресов «Большевистская ул., 17/19, стр. 1», «Средний Трехгорный пер., д.9, стр.1», «Средний Трехгорный пер., д.9», «пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1», а также включения спорного здания в состав приватизируемого имущества комбината, его передачи в уставный капитал Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
План приватизации и акт оценки Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 27 октября 1992 года зданием, расположенным по адресу: город Москва, пер. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1, фактически владеет, пользуется и распоряжается Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура».
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленные Открытым акционерным обществом «Трехгорная мануфактура» в подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным объектом документы об учете его на балансе, о представлении декларации о факте использования земельного участка и налоговых деклараций по земельному налогу, об утверждении положений об общежитии и об оплате труда работников службы по социальной политике и эксплуатации объектов социальной сферы, об установлении (изменении) платы за проживание в общежитии и об установлении порядка пользования общежитием, а также служебная записка о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждают только, что спорный объект относится к жилищному фонду, но не подтверждают, что заселение проживающих в нем жильцов было произведено на основании решений Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура», а не по договорам социального найма.
Истцом, помимо указанных документов, в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения спорным зданием в материалы дела были представлены карточка на домовладение по состоянию на 1940 год (выдана
А40-74210/12-85-128
10
Учетно-техническим Сектором Городского Бюро Инвентаризации 20.11.1952 г.); Технический паспорт домовладения по состоянию на 01.01.1964 г. (Составлен Бюро технической инвентаризации 27.03.1964 г.); Технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по состоянию на 25.03.1971 г. (Выдан Бюро технической инвентаризации 25.03.1971 г.) (т. 3 л.д. 127-145).
Кроме того, при новом рассмотрении дела, истцом представлены документы, из которых следует, что заселение проживающих в нем граждан произведено на основании решений Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура», а именно: договора найма жилого помещения с гражданами, заявлений жильцов на предоставление жилой площади; требования о ремонте жилых помещений; решения общества о переселении граждан в жилые помещения; письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о необходимости указания оснований для заселения граждан (т. 5 л.д. 127-150, т. 6 л.д. 1-27).
При этом представленные ответчиком в материалы дела четыре договора социального найма жилого помещения, заключенные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Королевым Николаем Юрьевичем, Мирзояном Геворг Сосисковичем, Степанаяном Сергеем Владимировичем, Дувановой Аллой Андреевной, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт владения спорным зданием датированы сентябрем – октябрем 2013 года, то есть после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 года по настоящему делу с указанием о необходимости подтверждения фактического владения и распоряжения спорными помещениями (т. 6 л.д. 41-90).
Представленные ответчиком в материалы дела решение Исполнительного комитета Краснопресненского Совета трудящихся от 11.02.1974 г. № 46/4 и ордер от 17.12.1974 г. № 042913 о предоставлении комбинату «Трехгорная мануфактура» имени Ф.Э. Дзержинского в доме № 9 по Среднему Трехгорному пер. под молодежное общежитие площадью размером 1.710 кв.м. для проживания рабочих-одиночек в количестве 273 человек (т. 6 л.д. 38-39), не свидетельствуют об осуществлении ответчиком полномочий по распоряжению спорным имуществом. В соответствии с частью 2 статьи 297 «Предоставление служебных жилых помещений и общежитий» Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (в редакции на 1974 год) жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру. Аналогичные требования предъявлялись и к общежитиям. Представленные ответчиком документы полностью соответствуют установленной в тот период времени процедуре перевода жилых домов в общежития, при которых выдавалось решение исполкома и ордер, однако они не свидетельствуют о том, что жилой дом находился в ведении исполкома.
Поскольку права Открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» на спорное имущество возникли с 27 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Открытого акционерного общества «Трехгорная
А40-74210/12-85-128
11
мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1, обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в том числе нормам статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей до 19.01.1993), в связи с чем подлежит удовлетворению..
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание не выбывало из владения истца.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует также предложить Департаменту дополнительно обосновать свои встречные требования с учетом того, что город Москва является реестровым собственником всех жилых помещений в спорном здании, а также учесть, что в связи с рассмотрением дел со схожими обстоятельствами и в судах общей юрисдикции непринятие разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть обосновано ссылками на Закон Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в том числе и на статью 30 этого Закона.
С учетом данных указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, считающая себя собственником спорного имущества, в рассматриваемом случае
А40-74210/12-85-128
12
фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, с таким иском истец в суд не обращался, в связи с чем в данном случае по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылки ответчика на непавомерность применения к спорным правоотношениям статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не принимаются во внимание, при том, что действовавшее на момент приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями, а сделка приватизации спорного имущества в порядке статьи 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не оспорена.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Таким образом, право собственности истца на спорное здание (1904 года постройки), вопреки доводам ответчика, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 не влияет на жилищные права граждан, проживающих в данном общежитии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанци
Прикрепления: 2___A40-74210-2.pdf(288Kb)


Сообщение отредактировал bakin64 - Воскресенье, 25.05.2014, 11:42
 

serg64Дата: Среда, 15.10.2014, 13:50 | Сообщение # 6
Звание не присвоено
Группа: Читатели
Сообщений: 6
Статус: Оффлайн

решение в нашу пользу выйграли окончательно

106435_552565
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Москва
13 августа 2014 года
Дело № А40-74210/12
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» - Орлов И.В. по дов. от 14.02.2014, Осипова И.В. по дов. от 14.03.2014,
от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Мо-сквы – [[[[[[[[[[[ по дов. от 13.05.2013,
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом – неявка, извещено,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государст-венным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,
Степаняна Сергея Владимировича – XXXXXXXX. по дов. от 14.05.2013,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX извещены,
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу от-ветчика – Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности на здание общежития,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, ка-
3
3
дастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государ-ственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
и по встречному иску о признании права собственности на здание общежития,
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014
4
4
года по делу № А40-74210/12 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по то-му же делу оставить в силе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Г. Нужнов
В.В. Петрова
 

serg64Дата: Среда, 04.02.2015, 05:00 | Сообщение # 7
Звание не присвоено
Группа: Читатели
Сообщений: 6
Статус: Оффлайн

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
подтвердил право собственности МОСКВЫ

Добавлено (04.02.2015, 04:59)
---------------------------------------------
И ЕЩЁ ДЕЛА ПО ОБЩЕЖИТИЯМ БЫВШИМ. НАДО ИДТИ ДО КОНЦА НЕ БОЯТЬСЯ И СУДИТЬСЯ.

Добавлено (04.02.2015, 05:00)
---------------------------------------------
НАШ РОДНЕНЬКИЙ ФЕДОСЕЕВ НАЗНАЧЕН НА НОВУЮ ДОЛЖНОСТЬ

Прикрепления: _____.pdf(159Kb)
 

Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » ВЫИГРАЛИ СУД (ПОБЕДА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКВЫ)
Страница 1 из 11
Поиск: