[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » УРА 2 РАЗ ПОБЕДА В СУДЕ (ПОБЕДА В КАССАЦИИ ПО 2 КРУГУ)
УРА 2 РАЗ ПОБЕДА В СУДЕ
bakin64Дата: Суббота, 23.08.2014, 15:43 | Сообщение # 1
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

ВЫИГРАЛИ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО                                                        2 КРУГУ
13АВГУСТА 2014 ГОДА ,   ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА , ПОСТАВЛЕНА ТОЧКА В СПОРЕ ЗА ЖИЛОЙ ДОМ, НАХОДИВШЕЕСЯ НА БАЛАНСЕ ОАО ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА.
ЧИНОВНИКИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ НАМ ЛГАЛИ ЧТО ЭТО СОБСТВЕННОСТЬ ТРЕХ-ГОРКИ , А СУД СКАЗАЛ НЕТ ЭТО НЕ ТАК.ВАШ ДОМ НИКОГДА НЕ ВЫБЫВАЛ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ,И НЕ ВОШЁЛ В ПЛАН ПРИВАТИЗАЦИ  ОАО ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА

                                  Арбитражныйсуд Московского округа в составе:                                Председательствующего-судьи КобылянскогоВ                                        судей Нужнова С.Г., ПетровойВ.В.,при участии в заседании:от истца: открытого акционерного общества «Трехгорнаямануфактура» - Орлов И.В.по дов. от 14.02.2014, ОсиповаИ.В. по дов. от 14.03.2014,от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищногофонда города Москвы                                  Колесникова Ю.А. по дов. от 13.05.2013,от третьих лиц: Управления Федеральной службыгосударственной регистрации,кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,Федерального агентства по управлению государственнымимуществом – неявка,извещено,Территориального управления Федерального агентства
по управлению государст-венным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,СтепанянаСергея Владимировича – Лапина А.Ю. по дов. от 14.05.2013                                                УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура»обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики ижилищного фонда города Москвы с иском, о признании права собственности на жилое здание ,расположенное по
адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1.Исковые требования
мотивированы тем, что спорное имущество было внесено в уставный капитал
общества при преобразовании Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная
мануфактура» (далее – комбинат)  в
открытое акционерное общество, произведенное на основании распоряжения
Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом в
связи с чем, осуществление государственной  регистрации права собственности города Москвы
на все жилые помещения в спорном здании произведено в отсутствие правовых
основанийВ обоснование встречных требований Департамент сослался на целевое предназначениеспорного здания для проживания граждан и на отнесение в соответствии с
Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «Оразграничении государственной собственностив Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) таких объектов кмуниципальной собственности. РешениемАрбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта
2013 года, требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены, в
удовлетворении встречного иска Департамента отказано. Постановлением Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 24июля 2013 года принятые по делу
судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанцииуказал на необходимость при новом рассмотрении дела установить причинурасхождений в сведениях, представленных БТИ при выдаче справок об идентификации
адреса объекта  пер. Б. Предтеченский,
д.17/9, стр.1, атакже обстоятельства нахождения спорного объекта во владении конкретного лица;
учесть разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».По результатам нового рассмотрения дела решениемАрбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении
заявленных требований ОАО«Трехгорная мануфактура» к Департаменту о признании права собственностина здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 17/9,
стр. 1 отказано. Встречныетребования удовлетворены: признано право собственности города Москвы на здание,
расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.Постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21 мая 2014года решение суда первой инстанции отменено.
Первоначальные исковые требования ОАО «Трехгорная мануфактура» удовлетворены. В
удовлетворении встречных исковых требований Департамента отказаноАкт, на который ссылается ОАО «Трехгорная мануфактура» какна основание возникновения права собственности, по мнению Департамента,
является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду несоответствия
положениям Указа Президента Российской Федерации от29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных имуниципальных предприятий» (пункту 5.1 Временных методических указаний по
оценке стоимости объектов приватизации, приложение № 2 к Указу): отсутствия на
нем печати Комитета по управлению имуществом и подписи соответствующего
должностного лица.Кроме того, по мнению Департамента, судом неправильноистолкованы положения статей 1, 4, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции, действовавшей на момент
приватизации комбината, применены не подлежащие применению статьи 223, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Департамента, судом
апелляционной инстанции не учтено, что признание права собственности на здание
общежития за ОАО«Трехгорнаямануфактура» безусловно  нарушает
предоставленное и гарантированное статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на
приватизацию жилых помещений.В судебномзаседании суда представители Департамента и третьего лица  Степанян С.В., каждый в отдельности,
поддержали доводы и требования кассационной жалобы В Плане приватизациив качестве объекта, подлежащего передаче в уставный капитал создаваемого
открытого акционерного общества, указано здание непроизводственного назначения,
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.08.2011в
собственности города Москвы находятся жилые помещения в здании, расположенном
по адресу: Москва, пер. Большой Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.Основанием для государственной регистрации права явиласьвыписка из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 № 1475663/1,выданная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и
Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.Отказывая в удовлетворении первоначального иска иудовлетворяя встречный иск,суд первой инстанции со ссылками на статью 18 Закона
Российской Феде-рации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» (далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22)пункт 1 Приложения № 3 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,
исходил из того, что представленными в  материалы
дела доказательствами неподтвержден факт приватизации спорного здания истцом по первоначальному иску и, какследствие, приобретение истцом права собственности на спорный объект ,тогда как факт возникновения правасобственности города Москвы на спорное здание в силу прямого указания закона
подтвержден материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что в планприватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура»
было включено не здание общежития по адресу: Средний Трехгорный пер., д.9,
стр.1, а другой объект нежилое здание непроизводственного назначения по адресу:
Средний Трехгорный пер., д.9.С уд первой инстанции сделал вывод, что надлежащих
доказательств, подтверждающих, что здание по адресу: Средний Трехгорный  пер.,  д.  9,   включенное в план приватизации, и здание по  адресу: Средний Трехгорный пер., д.9, стр. 1
(пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр.1) являются одним и тем же объектом, в
материалы дела не представлено С учетом положений акта оценки имущества,
согласно которым имущество ,не включенное в уставный капитал, остается в государственной
(муниципальной)собственности, согласноположений пункта 2.8 (о неподлежащем приватизации жилом доме) пункта 4.8 Плана
приватизации, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, суд пришел к выводу, что все
объекты социально-бытового и социально-культурного назначения,к которым
относятся и общежития, не были включены в План приватизации, и не вошли в
уставный капитал создаваемого акционерного общества. Спорное здание общежития
было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче на
баланс города Москвы. Отменяярешение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск иотказывая во встречном иске, судапелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом попервоначальному иску идентичности адресов расположения спорного здания
общежития, а также факта включения данного спорного здания в состав
приватизируемого имущества комбината, и его передачи в уставный капитал ОАО
«Трехгорная мануфактура». При этом, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно
положениям пунктов 1.3, 2.1, 3.1 Временных методических указаний по оценке
стоимости объектов приватизации (Приложение № 2 к Указу Президента Российской
Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и  муниципальных 
предприятий»  (далее  - 
Временные  указания),имущество,
включаемое в уставный капитал создаваемых акционерных обществ, перечислялось в
актах оценки - приложениях к плану  приватизации,
а имущество, не включаемое вуставный капитал, указывалось в плане приватизации отдельно. В соответствии с
пунктом 4.1 Временных указаний при определении величины уставного капитала
акционерного общества из стоимости имущества, подлежащего приватизации
предприятия, подлежала исключению стоимость объектов, для которых действующим
законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость
объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других
объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом  было принято решение об ихсохранении в
государственной или муниципальной собственности.Согласнопункту 5.1 Временных указаний к акту оценки стоимости имущества предприятия
должен быть приложен перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия
в государственной или муниципальной собственности по решению соответствующего
комитета.Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное зданиеобщежития прямо указано в Акте оценки (Приложение № 1 к Плану приватизации) в
составе «зданий и сооружений непроизводственного назначения» и не исключалось
из объектов, подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества на
момент преобразования комбината. Спорный объект также не был включен в раздел Плана приватизации, вкотором содержался перечень объектов, не подлежавших приватизации. Решение о
сохранении спорного задания в государственной или муниципальной собственности на
момент приватизации в материалы дела не представлено.При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положениястатьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации
государственных  и муниципальных предприятий
в Российской Федерации»,пункта 6 Положения о государственном комитете РСФСР по
управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета
Министров РСФСР от 21.01.1991№ 35, указал, что факт вхождения спорного здания общежития
в план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная
мануфактура» подтвержден письмом Госкомимущества от 14.10.1994 № ОК-16/8806,
согласно которому имущество, 
указанное  в  Актах 
оценки  стоимости  имущества 
комбината« Трехгорная мануфактура», а также имущество, фактически
находящееся у последнего на балансе на праве полного хозяйственного ведения на
момент его преобразования в акционерное общество, является собственностью ОАО
«Трехгорная мануфактура» При этом план приватизации и акт оценки Московского
хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в установленном порядке не
оспореныи не признаны недействительными Наряду с этим, апелляционный суд со ссылкой
на правовую позицию, изло-женную в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, а также на разъяснения,
указанные в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пришел к выводу, что
истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку
город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города
Москвы, считающая себя собственником спорного имущества, в рассматриваемом
случае фактически им не владеет, в связи с чем, не имеет права на заявленный
иск. Судами обеих инстанций установлено, что на моментприватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура»
спорное здание являлось общежитием, а в соответствии с положениями статей 4, 7
Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приватизации,
общежития относились к жилому фонду .Согласно статье 1 Закона Российской Федерации
от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации» под приватизацией государственных и муниципальных
предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами
(товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную
собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений
этих предприятийВ силупункта 6 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент
приватизации комбината), приватизация объектов жилищного фонда регулируется
иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе
Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в
редакции, действовавшей в момент приватизации, комбината) жилые помещения в
общежитиях не подлежали приватизации.Однако, какследует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что
спорное здание общежития на момент вступления в силу Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в ведении
комбината на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, сторонами
представлено не было .В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР
(1964 года), действовавшего в период приватизации комбината, государство
являлось единым собственником всего государственного имущества. Согласно пункту
2 Постановления Верховного Совета Российской Федера-ции от 27.12.1991 № 3020-1
и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению, объекты
государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в
управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов,
расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского
Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность.Посколькуиных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период
законодательством установлено не было, жилищный фонд, находящийся на балансе
предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.Кассационнаяколлегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что
здание по адресу: Средний Трехгорный переулок, дом 9 издание по адресу: Большой
Предтеченский переулок, дом 17/9, строение 1 (Средний Трехгорный переулок, дом
9, стр. 1), являются одним и тем же объектом – спорным зданием общежития.Вместе с тем, кассационная коллегия признаетправомерным и обоснованным довод Департамента о ничтожности сделки,связанной с включением спорного здания общежития в план приватизации комбината
и в уставный капитал образуемого акционерного общества.При этом кассационная коллегия
исходит из следующего. Согласно  положениям статей 4 - 7 Жилищного кодекса
РСФСР общежития относятся кжилищному фонду.В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РоссийскойФедерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на
момент приватизации комбината) действие данного Закона не распространялось на
объекты жилищного фонда.Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации,утвержденно-го Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721
«Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества» стоимость
объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.В связи с отсутствием
каких-либо доказательств, подтверждающих наличие распоряжений соответствующих
государственных органов о передаче комбинату спорного общежития на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления, к спорным правоотношениям
не могутбыть применены положения статьи 18Закона Российской Федерации от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент приватизации комбината).Согласно представленным в материалы дела документам, впериод с 17 декабря 1974 года до вступления в силу Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которым разграничивалась
государственная собственность, комбинат пользовался спорным общежитием в
соответствии с ордером от 17.12.1974 № 042913 Серия 74, выданным на основании
решения Исполкома Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся от
11 декабря 1974 года № 46/4, т.е. спорное общежитие, относящееся к жилищному
фонду,находилось в управлении соответствующего органа исполнительной власти
местного Совета народных депутатов.Представленные истцом по первоначальному иску
в материалы дела документыоб иных основаниях владения комбинатом спорным
общежитием в период ранее декабря 1974 года не подлежали принятию во внимание
судами, поскольку факт нахождения спорного объекта жилищного фонда в управлении
соответствующего органа исполнительной власти местной администрации подлежал
установлению по состоянию на дату вступления в силу Постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.При этом на основании пункта
2 Постановления Верховного Совета РФ  от27
декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанныев
приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе
они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.Поскольку на момент законодательного разграничениягосударственной собственности в соответствии с указанным Постановлением,
спорное здание находилось в управлении исполкома местного Совета народных
депутатов, и как общежитие в 1974 году было передано в пользование комбинату,
как предприятию муниципального уровня, данное здание относится к муниципальной
собственности.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных
предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания
закона.В связи сэтим государственная регистрация права собственности города Мо-сквы на жилые
помещения в спорном здании в 2011 году является, по сути, подтверждением ранее
возникшего права собственности города в силу закона.В соответствии с пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является
недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная
сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических
последствий и недействительна с момента ее совершения.Таким образом, сделка в
части включения общежития в уставный капитал приватизируемого государственного
предприятия не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности
на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого предприятия.Учитывая
изложенное, спорное здание, являющееся общежитием и относящееся к жилому фонду,
в любом случае не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в
процессе приватизации акционерного общества, в связи с чем, сделка приватизации
в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания как
объекта жилого фонда является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не порождает никаких правовых последствий, кроме тех,
которые связаны с ее недействительностью, и соответственно,у акционерного общества не возникло право собственности на спорное здание. При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
первоначального иска и удовлетворил встречный иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовыхоснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения
первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Принимаяво внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано
на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционнойинстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и
представленным в материалы дела доказательствам, судкассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а  решение суда первой инстанции  подлежит оставлению в силе. на основании пункта 5 части 1 статьи 287Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации                                                                                                     ПОСТАНОВИЛ:Постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21 мая 2014                              года по делу № А40-74210/12
отменить.РешениеАрбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по тому    же
делу оставить в силе.


Прикрепления: 13__.pdf(161Kb) · 19_.pdf(237Kb) · 21_.pdf(213Kb)
 

@KYCTOBДата: Вторник, 26.08.2014, 01:12 | Сообщение # 2
ОК "Московские переселенцы"
Группа: Мoсковские переселенцы
Сообщений: 2521
Статус: Оффлайн

Поздравляю во второй раз )))
 

bakin64Дата: Четверг, 04.09.2014, 00:30 | Сообщение # 3
Прапорщик
Группа: Писатели
Сообщений: 57
Статус: Оффлайн

арест сняли с дома


900001214_8275805   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ115191, г.Москва, ул. БольшаяТульская,д. 17http://www.msk.arbit

Москва
О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е                          Дело№А40-74210/1201 сентября 2014 г.Арбитражный суд в составе: СудьяКозлов В.Ф.,рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ, на основании взаимозаменяемости с судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-128), при ведении протоколасудебного заседания секретарем Щербаковым В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента жилищнойполитики и жилищного фонда г.Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) об отмене обеспечительных мер  по делу № А40-74210/12   по   иск у ОАО   «Трехгорная мануфактура»  (ОГРН  1027700081892,  ИНН  7703043089)  к  Департаменту жилищнойполитики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390), 3-и лица:  Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра  икартографии по  Москве  (Управление Росреестра  по  Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом      (Росимущество,      ОГРН      1087746829994,       ИНН       7710723134);Территориальное управление Федерального агентствапоуправлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН1097746349535,  ИНН 7708701670), о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б.Предтеченский,д. 17/9, стр. 1 по  вс тре чному ис к у Департамента жилищной политики и жилищногофонда г.Москвы(ОГРН 1027739753656) к ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН 1027700081892, ИНН7703043089),  3-и  лица: Управление  Федеральной  службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
(Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),
Федеральное агентство по управлению государственным     имуществом     (Росимущество,     ОГРН
1087746829994,     ИНН7710723134); Территориальное управление Федерального
агентства  по  управлению государственным имуществом в
городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН1097746349535, ИНН 7708701670) о признании права собственности городаМосквы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д.
17/9, стр. 1в заседании приняли участие: без вызова сторон                                                               СУД УСТАНОВИЛ:Открытое   акционерное   общество  «Трехгорная   мануфактура»   обратилось
вАрбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики ижилищного фонда города Москвы о признании права собственности ОАО «Трехгорная
мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б.
Предтеченский, д.17/9, стр. 1, в силу приобретательской давности.Определением суда от 20.05.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестветретьего лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований
относительно   предмета   спора,привлечено Управление Росреестра по Москве.Определением  суда  от 14.08.2012  (л.д.  35,
т.  3)  принято
встречное  исковое заявление
ДЖПиЖФ г. Москвы к ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании   права собственности  города
Москвы  на  здание,
расположенное  по  адресу:
г.  Москва,  ул.  Б.Предтеченский, д. 17/9, стр. 1.
2 Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении основания иска (л.д. 107-109, т. 3). Истец просит признать право собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на жилое здание по адресу: г.Москва,пер. Предтеченский, д. 17/9, стр.1.Протокольным определением от 10.09.2012 (л.д.  146,  т.  3),  данное  ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПКРФ. Определением от 10.09.2012 (л.д. 147, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество,ТУ Росимущества в г.Москве. Решением  Арбитражного суда города  Москвы от 20.12.2012 (л.д.  113-117,  т.  4)признано право собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по   адресу:   г.   Москва,   пер.   Б.   Предтеченский,   д.  17/9,   стр.   1;   ОАО   «Трехгорная мануфактура» возвращена из  Федерального  бюджета  РФ гос пошлина,  уплаченная по платежному  поручению № 1256 от  24.05.2012 в размере 4000  рублей; требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвык ОАО «Трехгорная мануфактура» о признании права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б. Предтеченский, д. 17/9,стр. 1 оставлены без удовлетворения.Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (л.д.45-47, т. 5),  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу № А40-74210/12 оставлено без изменения.Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Московского   округа   от24.07.2013 (л.д. 116-118, т.5) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в судп ервой инстанции.При новом рассмотрении дела, определением от 18.12.2013(л.д. 28, т. 3) к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  .Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных  требований  ОАО «Трехгорная мануфактура» (ОГРН  1027700081892, ИНН7703043089) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН1027739753656, ИНН 7703074390) о признании права собственности ОАО «Трехгорная мануфактура» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.17/9, стр. 1 отказано, встречные требования удовлетворены, признано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский, д.17/9, стр. 1.От Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер в виде  запрета Управлению Федеральнойс лужбы  государственной регистрации,  кадастра  и картографии по  Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу г. Москва, Б. Предтеченский пер.,д. 17/9, стр. 1, и с расположенными в нем помещениями.Рассмотрев заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами  Российской Федерации,  а  также  в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.В силу положений ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела  по существу.  В  случае  отказа  в  удовлетворении  иска,оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делуобеспечительныемеры  сохраняют  свое действие до вступления  в  законную  силу  соответствующегосудебного акта.Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными  судами обеспечительных  мер»  разъяснено,  что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  Кроме того,  рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,об условленных основаниями, предусмотренными частью2 статьи 90 Кодекса.Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица,участвующего в деле,в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.  
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

                       ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление  Департамента жилищной  политики  и жилищного  фонда  г.  Москвы 

(ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) об отмене обеспечительных мер,
принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу №
А40-74210/12, удовлетворить
.
Отменить  обеспечительные  меры, принятые  определением  Арбитражного
судагорода Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-74210/12 в виде запрета УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу г.
Москва, Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, и с расположенными в нем
помещениями.Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд вмесячный срок со дня его вынесения.Судья                                                                                                                      В.Ф. Козлов
Прикрепления: ___.docx(66Kb)


Сообщение отредактировал bakin64 - Четверг, 04.09.2014, 00:43
 

Форум » Архив форума » Общежития. Квартиры коридорного типа » УРА 2 РАЗ ПОБЕДА В СУДЕ (ПОБЕДА В КАССАЦИИ ПО 2 КРУГУ)
Страница 1 из 11
Поиск: