Все вроде бы уже в курсе, что Правительство Москвы с упорством, достойным лучшего применения, пытается продавить свою программу реновации, связанную с необходимостью сноса многоквартирных домов. От разнонаправленных митингов уже не протолкнуться. Город «встал на уши». 

Только ленивый не высказался о том, что законопроект о реновации содержит в себе положения, противоречащие Конституции, жилищному и гражданскому законодательству. 
Всем также уже известно, что Правительство Москвы, осознав, что малость погорячилось, пытается что-то подкорректировать в законопроекте, в том числе, в части равноценного возмещения собственникам изымаемого в связи с предполагаемым сносом жилья имущества, денежных компенсаций, права на судебную защиту и прочих мелочей. 

Правительство Москвы даже осознало, что учет голосов собственников должен производиться не по принципу простого большинства голосов и заявило, что теперь решение об участии в программе должны принять 2⁄3 голосов собственников многоквартирного дома, который пойдет под снос.

Но все это не решает проблемы. 

Фактически снос дома с последующим расселением бывших собственников в другие, новые дома, означает отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме). Т.е. если условные 10 собственников владели в известных долях правом собственности на земельный участок, стены, перекрытия, фундамент, помещения общего пользования в своем доме, то после его сноса право общей долевой собственности у них прекращается. 

Что эквивалентно уменьшению размера общего имущество до нулевого значения. 

И тут-то кроется фундаментальное, на мой взгляд, непреодолимое препятствие. 

Допустим за включение в программу (снос дома и расселение) проголосовали 9 собственников из 10 возможных. Квалифицированное большинство. 
По мысли московского Правительства вопрос решен и можно подгонять экскаваторы к стенам вожделенного объекта недвижимости. 
Что значит один человек против девяти? Один должен подчиниться воле девяти, ведь правда? 
Как писал Маяковский: «Единица, кому она нужна? Голос единицы тоньше писка…» 

Это так, но только не в этом случае. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 
Т.е. может быть 9, 90, 900 человек «За», а один «Против», но Основной закон стоит на страже его индивидуальных прав и свобод. 
Ограничены эти права и свободы могут быть только федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). 

Моей персональной фантазии не хватает на то, чтобы придумать обоснование ограничения прав собственника, обусловленное желанием его соседей переехать в другой дом и другую квартиру. 
На такое желание возражение простое: хотите — переезжайте. За свой счет и куда пожелаете. Препятствия отсутствуют. В Москве полно не проданных застройщиками квартир. Вам будут рады. 
Про конституционный строй и безопасность государства говорить не стану, т.к. еще сложней представить себе пятиэтажку, угрожающую основам этого строя и безопасности страны. 
Жизнь и здоровье — это святое. Эти права повесомее права собственности. Но для их обеспечения никаких реноваций выдумывать не надо. Все уже давно придумано. Правда, не так выгодно, как хотелось бы московскому Правительству. 

Но, оставим Конституцию, в свете последних событий выясняется, что ее даже собраться и хором почитать нельзя. Надо сначала согласовать сие публичное мероприятие. 

Но есть еще парочка препятствий. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанное право охраняется статьей 35 Конституции, о которой уже много говорили. 
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Всех — это значит не девять из десяти, а всех десяти. И не меньше. 
Изменение этой нормы Гражданского кодекса представляется невозможным, т.к. ведет к подрыву основополагающих норм вещного права. 

Но и это не все. 

Выше сказано, что снос ведет к уменьшению общего имущества. До нуля. 
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса говорит, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 
Вот тут мы как раз получаем прямую взаимосвязь жилищного и упомянутого выше гражданского законодательства. 
А часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса нам повествует о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Вот она, реконструкция, о которой многие говорили и которая, по мнению многих, в том числе, Сергея Семеновича Собянина, требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов собственников. 
Но реконструкция реконструкции рознь. Если реконструкция ведет к увеличению общего имущества, то за нее достаточно проголосовать 2/3, а в некоторых случаях (когда не реконструкция, а, к примеру, модернизация) и вовсе более 50% собственникам (точнее, их голосам, что часто путают). 

Но когда речь идет ОБ УМЕНЬШЕНИИ общего имущества, закон требует согласия ВСЕХ собственников. Без исключения. 

Единственный возможный вариант реновации, который можно придумать без изменения указанных норм конституционного, гражданского и жилищного законодательства — это вариант с переселением ВСЕХ собственников одного дома в квартиры не меньшие по размерам и стоимости, находящиеся ТОЖЕ В ОДНОМ доме. И при этом учитывать, что размер и стоимость доли каждого собственника в общем имуществе, включая долю в праве на земельный участок, в новом доме, должны быть не меньше, чем то же самое в старом доме. 
Тогда можно обойтись теми 2⁄3 голосов, о которых в последнюю неделю вспомнили в Правительстве Москвы. 

Но такой вариант представляется совершенно фантастическим и абсолютно не выгодным с экономической точки зрения. 

ЭМ